Produits Entr'ouvert » Passerelle

Il reste un print caché au milieu.

Pas très grave, mais on va lire le cache même si invalidate_cache est à True. Pour éviter ça, on pourrait ajouter un "not invalidate_cache" dans le if de la liste 201.

Ou mieux, on pourrait faire un cache.delete au lieu du cache.get si invalidate_cache est à True ; comme ça même si la requête plante ensuite, le cache a quand même été invalidé (et une requête suivante ne le prendre pas).

Thomas Noël a écrit :

Pas très grave, mais on va lire le cache même si invalidate_cache est à True. Pour éviter ça, on pourrait ajouter un "not invalidate_cache" dans le if de la liste 201.

Ou mieux, on pourrait faire un cache.delete au lieu du cache.get si invalidate_cache est à True ; comme ça même si la requête plante ensuite, le cache a quand même été invalidé (et une requête suivante ne le prendre pas).

Ça dépend ce qu'on veut, ça peut-être bien que si la requête plante on garde quand même le cache même si idéalement on aurait voulu l'invalider, typiquement le invalidate cache va se faire sur un GET qui en fait est un POST (comme sur je sais plus quel code sur lequel bosse Josué en ce moment), et donc si l'opération échoue et bien on préfèrerait que le cache reste, mais bon ensuite on ne sait pas forcément ce que la condition "échouée" signifie exactement (ici on aura les échecs réseaux, mais si ça renvoie 500 on va quand même évincer le cache, des fois on pourra avoir du {'err': 1} comme erreur aussi qui nous rapportera que le truc derrière passerelle ne répond pas). Le cache c'est difficile, on couvrira pas la totalité des possibilités alors autant lister les cas d'usage qui nous semblent fréquent et ignorer le reste.

Le cache c'est difficile, on couvrira pas la totalité des possibilités alors autant lister les cas d'usage qui nous semblent fréquent et ignorer le reste.

En fait j'ai tiqué sur "invalidate_cache" qui n'invalide pas le cache, mais c'est le même code que #17056 où je trouvais le terme "très bien", alors je me tais et je acke :)