Produits Entr'ouvert » Passerelle

0001 va casser l'adaptation cart@ds de Grand Lyon, je préférerais éviter.

_('Exercice') n'est pas de l'anglais. (financial period)

Il y a vraiment nécessité de passer par inspect ?

Ok pour s'épargner les verbose_name à traduire quand ça n'apparait nulle part dans l'UI ?

Comme Fred, il y a une différence entre item.__dict__ et inspect.getmembers(item) ?

item.__dict__:

{'__values__': OrderedDict([(u'TIERS_ID', '1165'), (u'Code_tiers', '4507'), (u'Organisme', 'CG06'), (u'Nom_enregistrement', 'ACADEMIE INTERNATIONALE D ETE DE NICE'), (u'Code_postal', '06000'), (u'Libelle_Postale', 'NICE'), (u'Adresse_destinataire', 'ACADEMIE INTERNATIONALE D ETE'), (u'Telephone', '04 93 81 01 23'), (u'Indicateur_tiers_financier', '1'), (u'Code_Famille_du_tiers', '51'), (u'libelle_court_de_la_famille', 'PES-ASSOCIATIONS'), (u'Adresse_complementaire', 'DE NICE   A I E N'), (u'Numero_de_Fax', '04 93 53 33 91'), (u'le_libelle_court_du_statut', u'valid\xe9'), (u'Sigle', 'A.I.E.N.'), (u'Complement_geographique', None), (u'adresse_email', None), (u'Type_Tiers_D_ou_Fournisseur_ou_', '*'), (u'Nature_juridique_du_debiteur', 'F1'), (u'libelle_court', None), (u'Rue_-_Voie', None), (u'Page_Web', None), (u'Indicateur_tiers_permanent', '1'), (u'Code_APE_tiers', None), (u'Libelle_court', None), (u'Complement_voie_-_lieu_dit_-_BP', None), (u'identifiant_de_tiers_de_reprise', '4507'), (u'Tiers_a_declarer_aux__fiscaux', '0'), (u'Numero_SIRET', '33238763800049')])}

inspect.getmembers(item):

[(u'Adresse_complementaire', 'DE NICE   A I E N'),
 (u'Adresse_destinataire', 'ACADEMIE INTERNATIONALE D ETE'),
 (u'Code_APE_tiers', None),
 (u'Code_Famille_du_tiers', '51'),
 (u'Code_postal', '06000'),
 (u'Code_tiers', '4507'),
 (u'Complement_geographique', None),
 (u'Complement_voie_-_lieu_dit_-_BP', None),
 (u'Indicateur_tiers_financier', '1'),
 (u'Indicateur_tiers_permanent', '1'),
 (u'Libelle_Postale', 'NICE'),
 (u'Libelle_court', None),
 (u'Nature_juridique_du_debiteur', 'F1'),
 (u'Nom_enregistrement', 'ACADEMIE INTERNATIONALE D ETE DE NICE'),
 (u'Numero_SIRET', '33238763800049'),
 (u'Numero_de_Fax', '04 93 53 33 91'),
 (u'Organisme', 'CG06'),
 (u'Page_Web', None),
 (u'Rue_-_Voie', None),
 (u'Sigle', 'A.I.E.N.'),
 (u'TIERS_ID', '1165'),
 (u'Telephone', '04 93 81 01 23'),
 (u'Tiers_a_declarer_aux__fiscaux', '0'),
 (u'Type_Tiers_D_ou_Fournisseur_ou_', '*'),
 (u'adresse_email', None),
 (u'identifiant_de_tiers_de_reprise', '4507'),
 (u'le_libelle_court_du_statut', u'valid\xe9'),
 (u'libelle_court', None),
 (u'libelle_court_de_la_famille', 'PES-ASSOCIATIONS')]

Ok je vois on peut modifier le comportement de getmembers on surchargeant dir().

zeep.helpers.serialize_object fait très bien l'affaire.

+                association_data['name'] = association_data['Nom_enregistrement']
+                association_data['address'] = association_data['Nom_enregistrement']

C'est vraiment Nom_enregistrement qu'on veut deux fois ?

+            data.append({'id': '1',
...

J'aurais immédiatement mis email, mobile, mail, comme id, plutôt que des numéros qui semblent arbitraires. (sauf s'ils ne le sont pas).

Serghei Mihai a écrit :

zeep.helpers.serialize_object fait très bien l'affaire.

get_verbose_name est inutile, BaseResource fait déjà ça

Pas fan du mock de SOAP, ça n'apporte globalement aucune information à part que ce qu'on espère arrive vu qu'on le produit :/
Je trouve plus propre d'enregistrer de vrai réponses et de les rejouer.

Il doit y avoir une logique ici mais ça m'échappe :

                association_data['name'] = association_data['Nom_enregistrement']
                association_data['address'] = association_data['Nom_enregistrement']

            try:
                link_request = LinkRequest.objects.get(resource=self, association_id=association_id)
            except LinkRequest.DoesNotExist:
                token = get_random_string()
                link_request = LinkRequest.objects.create(resource=self, association_id=association_id,
                                                          token=token)

link_request, created = LinkRequest.objects.get_or_create(resource=self, association_id=association_id, defaults={'token': get_random_string()})

Les tokens c'est pour la liaison ? Normalement on le génère dans w.c.s.

links me parait insuffisant pour être utilisé pour lister les associations, ça devrait filer un peu plus d'informations, si son utilisation n'est pas cadré avec Mike il vaut mieux le virer pour l'instant et revenir dessus plus tard.

Benjamin Dauvergne a écrit :

Pas fan du mock de SOAP, ça n'apporte globalement aucune information à part que ce qu'on espère arrive vu qu'on le produit :/
Je trouve plus propre d'enregistrer de vrai réponses et de les rejouer.

J'ai préféré me concentrer sur le test de mon code que de simuler la couche un peu plus basse de zeep.

Il doit y avoir une logique ici mais ça m'échappe :
[...]

Non, c'est une scorie. Je vais le virer.

Les tokens c'est pour la liaison ? Normalement on le génère dans w.c.s.

Mike m'avait dit dans https://dev.entrouvert.org/issues/34032#note-7 que la source des données devait avoir le format comme dans #32208 et j'avais compris que c'était au connecteur de générer le token.
Mais ça m'irait bien que ça soit wcs.

links me parait insuffisant pour être utilisé pour lister les associations, ça devrait filer un peu plus d'informations, si son utilisation n'est pas cadré avec Mike il vaut mieux le virer pour l'instant et revenir dessus plus tard.

Yep, je l'avais inventé pour une eventuelle cellule json listant les appairages, mais ça peut attendre.

Serghei Mihai a écrit :

Benjamin Dauvergne a écrit :

Pas fan du mock de SOAP, ça n'apporte globalement aucune information à part que ce qu'on espère arrive vu qu'on le produit :/
Je trouve plus propre d'enregistrer de vrai réponses et de les rejouer.

J'ai préféré me concentrer sur le test de mon code que de simuler la couche un peu plus basse de zeep.

On ne teste pas zeep on teste que ton code est compatible avec le WSDL, en fait qu'il fonctionne quoi.

Les tokens c'est pour la liaison ? Normalement on le génère dans w.c.s.

Mike m'avait dit dans https://dev.entrouvert.org/issues/34032#note-7 que la source des données devait avoir le format comme dans #32208 et j'avais compris que c'était au connecteur de générer le token.
Mais ça m'irait bien que ça soit wcs.

En fait tu parles de #32208 qui a été abandonné au profit de #32618 il y a deux mois. Le code dont parle Mike c'est celui du connecteur atos-genesys là :

http://git.entrouvert.org/passerelle.git/tree/passerelle/apps/atos_genesys/models.py

Plus précisément le format en sortie est là :

http://git.entrouvert.org/passerelle.git/tree/passerelle/apps/atos_genesys/models.py#n430

Les tokens sont générés via les directives django introduite dans #31268.

links me parait insuffisant pour être utilisé pour lister les associations, ça devrait filer un peu plus d'informations, si son utilisation n'est pas cadré avec Mike il vaut mieux le virer pour l'instant et revenir dessus plus tard.

Yep, je l'avais inventé pour une eventuelle cellule json listant les appairages, mais ça peut attendre.

Justement on ne peut pas faire ce genre de cellule avec juste ces informations.

Benjamin Dauvergne a écrit :

Serghei Mihai a écrit :

Benjamin Dauvergne a écrit :

Pas fan du mock de SOAP, ça n'apporte globalement aucune information à part que ce qu'on espère arrive vu qu'on le produit :/
Je trouve plus propre d'enregistrer de vrai réponses et de les rejouer.

J'ai préféré me concentrer sur le test de mon code que de simuler la couche un peu plus basse de zeep.

On ne teste pas zeep on teste que ton code est compatible avec le WSDL, en fait qu'il fonctionne quoi.

Je mock systématiquement zeep dans les tests, je trouve que ça fait tout à fait le taf (pas d'opposition ce que d'autres testent différemment, mais opposition à ce que ça devienne une exigence).

Emmanuel Cazenave a écrit :

Je mock systématiquement zeep dans les tests, je trouve que ça fait tout à fait le taf (pas d'opposition ce que d'autres testent différemment, mais opposition à ce que ça devienne une exigence).

Oui parce que par ailleurs vous testez en vrai sur le coté, mais si on ne veut pas dépendre de tests à la main sur le coté vaut mieux des tests qui testent tout. De toute façon ce n'est pas bloquant pour ce ticket, ce qui est plus bloquant c'est le fait que l'API ne corresponde pas à ce que Mike fait dans ses workflows/templates avec atos-genesys.

Je suis en train de faire les modifs demandées (y compris rajouter les réponses XML).

Benjamin Dauvergne a écrit :

Emmanuel Cazenave a écrit :

Je mock systématiquement zeep dans les tests, je trouve que ça fait tout à fait le taf (pas d'opposition ce que d'autres testent différemment, mais opposition à ce que ça devienne une exigence).

Oui parce que par ailleurs vous testez en vrai sur le coté, mais si on ne veut pas dépendre de tests à la main sur le coté vaut mieux des tests qui testent tout. De toute façon ce n'est pas bloquant pour ce ticket, ce qui est plus bloquant c'est le fait que l'API ne corresponde pas à ce que Mike fait dans ses workflows/templates avec atos-genesys.

Pour insister un peu, supposons que le wsdl change, on se dit tiens je change le wsdl dans les tests, ça va me dire ce qui a changé, ce qui ne marche plus, tout ça, non rien, on aura rien, faudra refaire tous les tests à la main qu'on avait fait pendant le développement.

Benjamin Dauvergne a écrit :

Pour insister un peu, supposons que le wsdl change, on se dit tiens je change le wsdl dans les tests, ça va me dire ce qui a changé, ce qui ne marche plus, tout ça, non rien, on aura rien, faudra refaire tous les tests à la main qu'on avait fait pendant le développement.

Tu marques un point (mais je ne m'engages pas).