Produits Entr'ouvert » w.c.s.

Mon avis (très personnnel) c'est que je n'aime pas beaucoup les actions fourre-tout, qui rendent les workflow difficiles à suivre (on ne sait pas ce que fait une action tant qu'on n'a pas été voir comment elle est configurée). Ça ne simplifie pas la formation et l'explication du rôle des actions. Je ne vois pas la sobriété comme étant synonyme de "pas beaucoup d'actions" (mais qui sont surpuissantes), je la vois plutôt plutôt comme "des suites d'actions simples et claires".

Je préférerais qu'on imagine une nouvelle catégorie d'action dédiée au pilotage des fiches, quitte à ce qu'on y trouve un ensemble d'actions.

Mon point de vue est celui d'un formateur et d'un type qui fait du support, le tien celui de quelqu'un qui relit des WFs.

Je te garantie que c'est plus facile pour moi d'expliquer une action que 3. Après j'entends ce que tu dis sur le fait que l'action unique est moins lisible dans le schéma ou dans la liste des actions, faut cliquer dessus. Mais je n'ai pas conscience d'une seul WF où j'ai deux actions sur les fiches dans le même statut, la "polysémie" putative est quand même limitée.

Bien sûr que si on avait une seule action à tout faire ce serait problématique mais là on parte d'actions qui ont vraiment des interfaces très proches, ça a du sens de les regrouper.

Et pour répondre à l'objection de Thomas (même si elle est anecdotique pour l'immense majorité des utilisateurs de Publik qui ne relisent pas les WF des autres et connaissent le leur) on peut mettre "Fiches (création)" et "Fiches (modification)" dans le schéma du WF, en fonction du paramétrage de l'action.

Je ne suis pas favorable à l'idée d'une nouvelle liste déroulante d'action, il faut réduire le nombre d'actions, je vais faire un mail sur le sujet.

Pierre Cros a écrit :

Et pour répondre à l'objection de Thomas (même si elle est anecdotique pour l'immense majorité des utilisateurs de Publik qui ne relisent pas les WF des autres et connaissent le leur) on peut mettre "Fiches (création)" et "Fiches (modification)" dans le schéma du WF, en fonction du paramétrage de l'action.

Je parlais du support et de l'assistance, parce que c'est ça que je fais quotidiennement sur les workflows (des autres). Être obligé de cliquer sur les actions de "saut automatique" pour comprendre de quoi il s'agit en réalité (combinaison condition+expiration = boucle d'attente), je n'aimerais pas revivre ça sur une action "Fiche" fourre-tout.

il faut réduire le nombre d'actions

Ce que tu veux c'est réduire le nombre d'actions visibles tout en augmentant le nombre d'action possibles. Comme je le disais plus haut, pour moi ce n'est pas de la sobriété, au contraire, on se retrouver avec des actions compliqués.

En plus de l'affichage dans le schéma du WF que je proposais, ce qui permettrait à Thomas de s'y retrouver c'est aussi un affichage explicite dans la liste des actions du statut, en fonction du paramétrage de l'action "Fiches" :

• Fiche (modification)
• Fiche (création)

Pierre Cros a écrit :

Modèle de fiche [________________]
X Création o Modification

Ce serait utile d'ajouter x Suppression.
J'ai déjà rencontré +sieurs fois la situation où idéalement j'aurai besoin de supprimer une fiche créée, et même si on peut passer par un workflow externe pour ça, ça serait plus simple avec cette option x Suppression

Il y a déjà une action suppression qui s'applique aussi bien aux fiches qu'aux demandes, on ne va pas avoir une autre façon de supprimer qui ne nous ferait gagner aucune action dans la liste.

Ajoutons que la suppression n'est pas une action qui pose des problèmes de compréhension. On peut en parler à l'extérieur du ticket.

La demande d'Anaïs concernait la possibilité de "supprimer une fiche liée", ce sera un autre ticket.

Ici on en reste à

• Créer une fiche
• Modifier une fiche
• Rattacher un utilisateur à une fiche

Pierre Cros a écrit :

• Onglet avancé : c'est l'onglet avancé actuel de l'action de création, il peut être utilisé tel quel pour le rattachement d'un usager qui n'est rien d'autre qu'une action de modification dans laquelle on ne touche pas aux champs.

Mon avis sur ta proposition, concernant le "rattachement" : je suis d'accord sur l'analyse "technique" mais le fait de le rendre non explicite ne permet pas de comprendre comment changer facilement le rattachement d'une fiche à un usager.
Pour rebondir sur les discussions précédentes sur ce ticket, une item "rattachement" à côté de création et modification me semblerait plus simple à comprendre, et à afficher dans le schéma.

Évidemment,
le bloc "Fiches qui seront modifiées" ne serait présent que sur le mode "modification" (on n'a pas la capture pour création).
et l'identifiant n'est utile que pour la création, pas pour la modification.

Stéphane Laget a écrit :

Pierre Cros a écrit :

• Onglet avancé : c'est l'onglet avancé actuel de l'action de création, il peut être utilisé tel quel pour le rattachement d'un usager qui n'est rien d'autre qu'une action de modification dans laquelle on ne touche pas aux champs.

Mon avis sur ta proposition, concernant le "rattachement" : je suis d'accord sur l'analyse "technique" mais le fait de le rendre non explicite ne permet pas de comprendre comment changer facilement le rattachement d'une fiche à un usager.

Suffit de le documenter de mon point de vue, on peut en faire une entrée spéciale dans la doc. Conceptuellement, comprendre que parmi les propriétés d'une fiche qu'on peut modifier, il y a l'usager attaché, c'est pas compliqué.

Pour rebondir sur les discussions précédentes sur ce ticket, une item "rattachement" à côté de création et modification me semblerait plus simple à comprendre, et à afficher dans le schéma.

Je préfère vraiment n'avoir que Création / Modification, des trucs très faciles à comprendre. "Rattachement" ça suffirait pas (rattachement à une demande, fiche, wtf ?), il faudrait expliciter "Rattachement à un usager", et ça vient alors un peu comme un cheveu sur la soupe ce truc spécifique à côté des 2 autres génériques.

Évidemment,
le bloc "Fiches qui seront modifiées" ne serait présent que sur le mode "modification" (on n'a pas la capture pour création).

Absolument (et l'écran de création est plus simple, flemme de le faire).

et l'identifiant n'est utile que pour la création, pas pour la modification.

Oui (et c'est vrai que du coup mes captures sont un peu trompeuses puisque sur le premier onglet c'est modification qui est coché et sur le second ça correspond à création coché, l'idée c'était de montrer les onglets les plus riches possibles). Mais cet identifiant me laisse bien perplexe, on en discutera.

Pour l'identifiant, j'aimerais qu'on change la note en-dessous pour indiquer :

form_links_IDENTIFIANT_XXX permettra de récupérer dans la fiche la valeur de XXX

@Fred est-ce qu'en dépit du caractère parcellaire des captures c'est compréhensible ? Sinon je refais.

Sur la première capture, il y a un champ identifiant, qui n'existe que pour la création d'une fiche, et en dessous il est écrit (c'est la situation actuelle) :

Ceci est utilisé pour obtenir la fiche liée dans les expressions

C'est peu clair et j'indiquais par quoi je voulais remplacer ça :

form_links_IDENTIFIANT_XXX permettra de récupérer dans la fiche la valeur de XXX