Development #64260: Simplification : masquer les champs tableaux - w.c.s. - Redmine Entr’ouvert

Development #64260

Simplification : masquer les champs tableaux

Added by Pierre Cros over 1 year ago. Updated about 1 month ago.

Status:

Solution déployée

Priority:

Normal

Assignee:

Frédéric Péters

Target version:

Start date:

15 April 2022

Due date:

% Done:

Estimated time:

Patch proposed:

Planning:

Description

Faire disparaître les 3 types de champ tableau (blocs de champs + données calculées ça fait le job)

Ce qu'on y gagne : 3 entrées dans la liste, 3 types en moins à expliquer, le fait d'avoir des données toujours structurées
Ce qu'on y perd : la facilité de faire un total dans un tableau, pas bloquant on ajoutera une explication dans la doc sur la façon de le faire avec un bloc de champ

À noter que ça va aussi faciliter la réorganisation de la liste des types de champs.

Related issues

Associated revisions

Revision c6dbf2a9 (diff)
Added by Frédéric Péters about 1 month ago

misc: disable table and ranked items field types by default (#64260)

History

Updated by Pierre Cros over 1 year ago

Related to Development #11247: tri bizarre, pas vraiment alphabétique, dans la liste des types de champs added

Updated by Pierre Cros over 1 year ago

Acté en réunion CPF lundi.

Updated by Frédéric Péters over 1 year ago

Status changed from Nouveau to Information nécessaire

Ça peut être fait comme ça sur les nouveelles instances, pour cacher partout il y aurait un calendrier à établir, communiquer/marquer pour dépréciation ces champs un temps, avant de les cacher partout ?

Updated by Pierre Cros over 1 year ago

Non on peut vraiment cacher direct et annoncer ça au moment des notes de release, ça gênera personne

Updated by Frédéric Péters over 1 year ago

Il y en a 2887 en prod. (en regardant uniquement le SaaS classique)

Updated by Pierre Cros over 1 year ago

Ils continueront à fonctionner et j'imagine qu'il y en a moins depuis que les blocs de champs permettent de les remplacer réellement (c'est récent).

Et quand bien même, les gens qui n'ont pas encore compris l'intérêt des blocs de champs devront s'y mettre, rien de grave.

Updated by Frédéric Péters over 1 year ago

Related to Development #64581: intégrer les champs de type tableau dans les dépréciations added

Updated by Frédéric Péters over 1 year ago

Les blocs de champs vs les "tableaux de longueur libre", je capte bien, on configure le bloc de champs pour pouvoir être répété.

Mais les autres types de tableau, on donne quoi comme suggestion pour remplacer un tableau comme ça :

            Part Club      Part Fédération      Total
           -------------|--------------------|---------
U7       |              |                    |
U9       |              |                    |
U11      |              |                    |
U13      |              |                    |

La création d'un bloc de champs "Répartition Club/Fédération" et l'ajout dans la démarche de champs U7, U9, U11 et U13, pour avoir

  U7
  Part Club         Part Fédération         Total
  [............]    [.............]         [............]

  U9
  Part Club         Part Fédération         Total
  [............]    [.............]         [............]

etc.

ou bien un bloc répété "Répartition par catégorie d'âge" qui donnerait

  Catégorie d'âge    Part Club         Part Fédération         Total
  [ liste     |v]    [............]    [.............]         [............]

  <Ajouter>

? (https://demarches-roanne.icitoyen.fr/backoffice/forms/153/fields/649/)

Updated by Frédéric Péters over 1 year ago

Related to Documentation #64595: manière de faire un total d'une info de blocs de champs added

#10

Updated by Pierre Cros over 1 year ago

J'ai répondu avec ces deux solutions à Brice qui posait la question.

On choisira l'une ou l'autre solution en fonction de critères comme la longueur de la liste "catégorie d'âge", ou la volonté de ne pas toujours faire apparaître toutes les catégories (conditions sur les différents blocs de champs "Répartition Club/Fédération" ). Il me semble pas nécdessaire de faire des recommandations précises.

#11