Produits Entr'ouvert » w.c.s.

Pour simplifier le raisonnement on peut considérer le cas d'un bloc avec plusieurs lignes : on veut pouvoir exiger qu'il y ait a minima une ligne encodée (caractère obligatoire posé sur le bloc) et que dans celle-ci il y ait tel et tel champs remplis (caractère obligatoire sur les champs du bloc).

(pour moi cette demande n'est pas valable)

J'écrivais dans le ticket initial et s'agissant de ce que tu évoques :

J'essaie d'imaginer des cas d'usages avec un bloc dont tous les champs sont facultatifs mais dont on voudrait nécessairement une occurrence dans la demande, ça me semble suffisamment peu courant pour qu'on considère qu'on ferait autrement alors.

Occurrence = ligne.

Et donc oui on peut imaginer, j'ai essayé de le faire, et j'ai conclu qu'il y avait bien peu d'usages réels. Je veux bien être démenti si des gens ont des exemples.

Si on retire la case à cocher "obligatoire" pour les champs de type bloc, soit :

• 1/ on considère qu'il faut alors a minima une ligne, on perd donc la possibilité de blocs laissés vides,
• ou 2/ on considère que le bloc est tout le temps optionnel, on perd la possibilité d'y exiger du contenu.

J'imagine que sur le cas 2, il y aurait argumentaire comme quoi si on veut y exiger du contenu il suffit de marquer un des champs du bloc comme obligatoire, mais si on fait ça, le bloc n'est en fait pas optionnel.

Illustration, un bloc "lien" avec un champ URL (obligatoire) et un champ libellé (optionnel).

On peut l'utiliser dans un modèle de fiche, marqué comme obligatoire.

On peut l'utiliser dans un modèle de fiche, par exemple sous le libellé "liens complémentaires", marqué comme optionnel.

Si on se base uniquement sur le caractère obligatoire des champs du bloc, la deuxième utilisation n'est plus possible.

Oui la solution revient à dire que le bloc est tout le temps optionnel (il ne sera obligatoire que s'il comprend des champs obligatoires).

Et pour gérer le cas d'usage que tu décris j'aurais simplement besoin de deux blocs de champs différents, un avec le champ "lien" obligatoire et un avec le champ "lien" optionnel.

Et pour gérer le cas d'usage que tu décris j'aurais simplement besoin de deux blocs de champs différents, un avec le champ "lien" obligatoire et un avec le champ "lien" optionnel.

Ce qui amène son nouveau lot de problèmes, si je veux passer un bloc en "obligatoire" je dois le faire pour toutes les démarches l'utilisant, ou le dupliquer, mais alors je vais devoir supprimer l'ancien champ et mettre le nouveau, en perdant les données.

Je continue à penser que cette proposition ne tient pas la route et part d'une incompréhension de Cédric (cf mon dernier commentaire dans le ticket lié).

On part d'un cas d'usage très hypothétique (je veux bien un seul exemple réel mis en oeuvre)

Frédéric Péters a écrit :

Et pour gérer le cas d'usage que tu décris j'aurais simplement besoin de deux blocs de champs différents, un avec le champ "lien" obligatoire et un avec le champ "lien" optionnel.

Ce qui amène son nouveau lot de problèmes, si je veux passer un bloc en "obligatoire" je dois le faire pour toutes les démarches l'utilisant, ou le dupliquer, mais alors je vais devoir supprimer l'ancien champ et mettre le nouveau, en perdant les données.

Tu pars d'un cas d'usage que je trouve assez hypothétique (si quelqu'un a un exemple réel mis en œuvre, je suis preneur) pour pointer ensuite des problèmes qui interviendraient en cas de situations encore plus hypothétiques (j'ai un bloc avec zéro champ obligatoire et je veux parfois le rendre obligatoire mais sans rendre un de ses champs obligatoire). Nous resterons l'un et l'autre pas très convaincus.